Gerechtigkeit

Mit dem nächsten Reisebericht bin ich immer noch nicht durch. Der wird deshalb nicht fertig, weil ich mir dauernd neue Beiträge ausdenken muss, um die Schlupflöcher zu stopfen, die dadurch immer größer werden. Ab heute kommen also eine Woche lang mal wieder die pikanten Weltanschauungseintöpfe auf den Tisch. Wenn das keinen Shitstorm auslöst, weiß ich, kein Mensch liest, was ich schreibe. Der Tag, von dem an mein erstes Pamphlet im Netz steht, ist der 1. Mai. Mit was kann man den besser würdigen als mit dem Thema „Gerechtigkeit“? Mit gar nichts!

Der Ruf nach Gerechtigkeit ist wieder sehr modern. Das Nachdenken über Möglichkeiten des Ausgleichs beschäftigt besonders die, die sich nicht zu den Zukurzgekommenen zählen, denn die wirklich Zukurzgekommenen haben oft weder die Zeit noch die Vorbildung groß rumzudenken – bis das Fass überläuft, und dann rette sich wer kann. Dabei ist es doch ganz einfach: Alle Menschen müssten bloß gleich schön, gleich klug und gleich reich sein. Doch dass das jemals klappen könne, glauben nicht mal mehr die Kommunisten, und die Christen haben einen Zustand solch himmlischer Gleichheit sowieso gleich aufs nächste Leben ausgelagert.

Sicher, lieber krank und glücklich als gesund und unglücklich, aber Hauptsache, du bist ein guter Mensch. Dass mit solchen Sprüchen niemandem geholfen ist, hilft nichts: Sie werden trotzdem gesagt.

Natürlich hat ein Aborigine ein anderes Schönheitsideal als ein Graffiti-Sprayer oder ein Kuckucksuhrenschnitzer. Zu wissen, wer den Zweiten Weltkrieg verlor, halten manche für klug, andere finden es klüger, die Straßenseite zu wechseln, wenn ihnen ein betrunkener Schläger entgegenkommt. Für jemanden, der auf der Parkbank schläft, ist jemand, der ein Konto hat, reich. Investmentbanker halten Hartz-IV-Empfänger für arm, wenn auch überbezahlt. Trotzdem finden sie alle Nofretete schön, Einstein klug und Jeff Bezos reich. Erheblich ist aber nicht der verschwindend kleine Teil von Einsichten, auf den sich alle einigen können, sondern die Unmenge an Auslegungen der Gegebenheiten, die zu Kriegen, Kompromissen und weiter führen.

Nicht nur Blinde sagen, dass Schönheit keine Vorteile brächte. Die Hässlichen sagen es, weil es für sie Programm ist, die Schönen sagen es, um sich nicht zu verraten – mit so einem Hauch von Koketterie. Denn alle wissen, Schönheit kommt besser an: beim Klassenlehrer, beim Verkaufsgespräch und beim Heiratsantrag. Zum Ärger der Vordenker wissen inzwischen auch die Nachkommen der Hinterwäldler, dass nicht alle hübschen Frauen doof und nicht alle hübschen Männer schwul sind. Wer also in den Spiegel sieht und sieht: schön ist leider nur mein Herz, der kann sich damit trösten, dass Narziss ertrank, und er kann sein eigenes Aussehen ergeben hinnehmen – was zwischen Moskau, Cincinnati und Yokohama nicht mehr üblich ist – oder er kann sagen: „Die Mona Lisa lächelt so blöd und ist trotzdem berühmt.“ Da wird gepierct und tattoot, und es hilft ja auch, sieht allerdings bei schönen Menschen schöner aus, wenn auch nicht ganz so vorteilhaft wie ohne solche Verzierungen. Wenn ich nicht schön sein kann, dann bin ich eben schrill, war schon im Zweistromland und im Rokoko die Alternative. Früher trauten sich solche Extravaganzen nur die, die sich das gesellschaftlich leisten konnten. Heute ist das genauso, also leisten es sich jetzt alle. Unauffällig ist hässlicher als hässlich, behauptet der Geist der Zeit, dem man sich in die Arme werfen, verweigern oder mit ein paar grellen Strähnen im Haar gewachsen fühlen kann. Gruselig Anzusehende können bei 9-Euro-19-Jobs und als Quizkandidaten auf einen Mitleidsbonus hoffen, aber wenn es ernst wird, schon nicht mehr.

Die ARD hat ihren Bildungsauftrag eines Tages ernst genommen und nach ausgiebigen Vorentscheidungen den klügsten Deutschen küren wollen, selbstredend von Fachleuten: den Zuschauerinnen und ihren männlichen Pendants – Schwarmintelligenz weiß mehr! Der, der mit Abstand die meisten richtigen Antworten blitzschnell gab, war über fünfzig und unattraktiv. Er hatte keine Chance. Obwohl Das Erste überwiegend von alten Leuten gesehen wird, die nicht bei jeder Gelegenheit zwanghaft zum Smartphone greifen, bekam der Vielwisser nicht mal fünfzehn Prozent der Stimmen. Die große Mehrheit entschied sich für einen jungen Hübschen: Dann klappt’s auch mit der Intelligenz … Klugheit sei nichts, was man habe, sondern etwas, das einem zugeschrieben würde, erläuterte der zuständige TV-Wissenschaftler das Phänomen. Ich habe auch immer als meine intelligenteste Leistung angesehen, anderen Leuten vorspielen zu können, dass ich intelligent sei. Die Fähigkeit, seine Umwelt zu blenden, ist bei mangelnder Klugheit das, was bei mangelnder Schönheit die Garderobe ausgleicht. Banken fallen lieber auf gewiefte Großbetrüger herein, als dass sie langweiligen Kleinunternehmern Kredite gewähren. Chic kommt besser an als Wahrheit, darum gibt es immer noch mehr Poster von Che Guevara als von Walter Ulbricht, der wenigstens mal mit 99 Prozent aller Wählerstimmen Regierungschef war und neben seinem Akzent ja wohl auch eine Vision hatte. Nur will kein Mensch blasse Visionäre. Mancher hat Glück, wie Hitler: In den haben die Begeisterten etwas hineingesehen, das sich uns Nachkommen – bis auf einige Wähler in Sachsen Anhalt – nicht mehr erschließt.

Dass Reichtum unabhängig macht, ist Gemeinplatz, aber besitzlos zu sein, macht natürlich mindestens so unabhängig. Was soll noch schief gehen, wenn du sowieso schon im Keller bist? Wie abhängig bin ich von der Meinung anderer, den Aktienkursen, meinem Leibkoch, meinem Laptop, Elektrizität, Wasser? Die Frage nach der gerechten Verteilung der Vermögen stellt sich angesichts der weltweiten Verunsicherung brennender als nach dem Zusammenbruch des sozialistischen Ostblocks. Umverteilung soll endlich stattfinden, und behauptet wird, von oben nach unten. Heuchelei und Anmaßung halten sich dabei die Waage. Gerecht wäre es, wenn jedem nur das zustände, was er sich erarbeitet hat, wobei Formel-1-Sieger und Fensterputzer den gleichen Lohn erhalten, besonders, wenn sie weiblich sind; Elternschaftsurlaub steht jedem Erziehungsberechtigten zu, auch in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften mit Kindern, die aus künstlich befruchteten Eizellen hervorgegangen sind, die keiner Präimplantationsdiagnostik unterworfen waren, weil diese Methode eine Herabwürdigung der bereits lebenden Behinderten dargestellt hätte. Außerdem steht jedem Menschen, der sich auf dem Territorium eines Staates befindet, bis zu seiner Ausweisung, die wegen Verstoßes gegen die Menschenwürde unzulässig ist, ein Grundbetrag zur Lebenssicherung zu. Bis zu seiner Volljährigkeit erhält jeder, der nicht von alleine kommt, sondern erst von dafür abgerichteten Beamten aufgespürt werden muss, als Förderungsmaßnahme den doppelten Betrag. Sollte doch jemand übersehen worden sein, kann er sein Recht ein- und seine Eltern verklagen, wobei der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Unzurechnungsfähigkeit geistig behinderter Eltern strafmindernd berücksichtigt.

Das ist der eine Standpunkt. Der andere: Gerecht wäre es, wenn alle die gleichen Steuern zahlten: jeder 20.000 Euro zum Beispiel. Etwas weniger gerecht, aber noch vertretbar wäre es, wenn alle den gleichen Prozentsatz an Steuern zahlten, etwa 25 Prozent. Wer 1.000 Euro verdient, zahlt 250 Euro, wer 1.000.000 Euro verdient, zahlt 250.000 Euro. Natürlich schlägt sich das im Wahlrecht nieder. Wer keine Steuern zahlt, den Staat und die Gemeinschaft also finanziell nicht unterstützt, der darf folgerichtig auch nicht wählen. Wer bis zu 20.000 Euro zahlt, hat eine Viertelstimme, bis zu 50.000 Euro eine halbe Stimme, bis 100.000 Euro eine ganze Stimme. Danach wird (kein Gesetz ist ganz gerecht) pauschaliert, und es gibt für alle die, die mehr als 100.000 Euro Steuern zahlen, nur zwei Stimmen, egal wie hoch der tatsächliche Betrag ausfällt – eine harte Strafe für Steuerflüchtlinge. Auf der anderen Seite sehr milde, dass mehrfaches RTL-II-Gucken keinen Einfluss auf das aktive Wahlrecht hat. Das Publikum entscheidet (oder lässt es bleiben wie die britischen EU-Befürworter, denen extra zur Brexit-Abstimmung zu laufen überflüssig vorkam). Ja, weil die einen nicht dürfen und die anderen nicht wollen, deshalb hat die Welt es mit Kim Jong-un, Baschar al-Assad, Donald Trump Undsoweiter zu tun. In Deutschland dürfen jetzt auch Entmündigte wählen. Die Bestrebung, schon 16-Jährige an die Wahlurne zu drängen, wird ebenfalls ernst genommen. Nur Abtreibung und Sterbehilfe stehen im Kreuzfeuer der Kritik. Demokratie von der Wiege bis zur Bahre. Jeder Staat muss sich an seinem Rechtssystem messen lassen. Muss er?