Dialog 20: Am Brunnen

ERLÄUTERUNGEN

Wenn man die Gespräche in Schwulenkneipen und Partei-Lokalen verfolgt, dann kommt man zu dem Schluss, dass sich viele Schwule immer noch nicht trauen, politisch zu sein und viele Politiker sich immer noch nicht trauen, schwul zu sein. Man kann es aber auch differenzierter sehen. Schwulsein ist Lebensaufgabe, Freizeitbeschäftigung oder fünf Minuten im Monat. Dementsprechend sind Schwule entweder konservativ und diskret – sie sind maßvoll gemäßigt, weil das keine Aufmerksamkeit erregt, und leisten sich die Ausgewogenheit der Etablierten, als deren Teil sie sich empfinden, wenn man von den verstohlenen Augenblicken absieht, die niemanden etwas angehen – oder aber sie sind progressiv, dass die Schwarte kracht, wobei sie ihr Schwulsein als politisches Moment begreifen. Sie reden von ‚Fremdbestimmung‘ und ‚schwulem Selbstverständnis‘, und es klingt ähnlich komisch wie früher ‚siebzehnter Mai‘ und ‚Herrenbar‘. Allen vier Begriffen ist gemein, dass sie ernst gemeint sind. Und es gibt nun mal Worte, wenn die ernst gemeint sind, dann fällt es schwer, ihre Benutzer ernst zu nehmen.

Sozialist sein ist viel wichtiger als schwul sein, es hat nur gar nichts miteinander zu tun. Ein Schwuler sollte zugeben können, Sozialist zu sein, und ein Sozialist sollte zugeben können, schwul zu sein – das ist es dann aber auch. Beides miteinander zu verquicken zeugt von maßloser Überschätzung des Sexuellen oder von großer Triebschwäche. Genau diese Verquickung findet aber statt, vor allem in den Köpfen derer, die – eigener Einschätzung nach – normal empfinden.

Auf diese Weise wird Schwulsein dann wirklich zur Ideologie, wenn Schwule denken, dass andere real existierenden Ideologien sie ablehnten. Bleibt also die Wahl, Seite an Seite mit zum Beispiel Kommunisten oder Katholiken zu kämpfen und sich zu verstellen oder Schwulsein als eigenständiges Modell zu akzeptieren und einzubringen. Über dieses Einbringen geben sich aufgeklärte Geister allerdings keinen allzu großen Illusionen hin. Die fortschrittlichen demokratischen Bewegungen interessieren sich für ihre Schwulen genauso brennend wie Fabrikdirektoren für ihre Hilfsarbeiter: Sie begegnen ihnen mit einer Mischung aus Anteilnahme und Herablassung und in der tröstlichen Gewissheit, dass es tausend wichtigere Probleme gibt. Auch hier sind die Ignoranten den Besserwissern vorzuziehen (unter den Direktoren wie unter den Arbeitern). Die Schwulen brauchen sich dadurch aber nicht entmutigen zu lassen.

Aufgeweckte Randgruppen bewirken in einer Demokratie mehr als eingeschläferte Mehrheiten. Die Schwierigkeit besteht nur darin, sich zusammenzutun, denn ein Schwuler, dessen Herz nicht für einen anderen Schwulen schlägt, hat von Hause aus mit diesem Mitschwulen nicht viel zu schaffen, da fällt Solidarität zunächst mal schwer. So ist denn auch die Aufsplitterung der progressiven Schwulengruppe ihr Hauptproblem: Offenbar ist der Druck von außen zu gering und die Gemeinsamkeit von innen auch. Führernaturen, die für Zusammenhalt sorgen könnten, finden die Aufgabe mit Recht nicht besonders lohnend: Wer eine große Rolle in der Schwulenbewegung spielt, verprellt andere Mehrheiten und steht außerdem auf dünner Basis.

Neben den üblichen Ressentiments kommt hinzu, dass Schwule, die sich nicht als Schwule aufgeben wollen, für Vielfalt, ja Buntheit kämpfen müssen. So ein Programm ist immer schwerer verständlich zu machen und durchzusetzen, als für einfältige Gemüter Einheitlichkeit und Einfarbigkeit zu fordern. Denn da muss die leicht geschürzte Freizügigkeit gegen die Wasserwerfer der öffentlichen Meinung auf die Barrikaden steigen. Und was kann sie der geballten Macht von biologischen und theologischen Erkenntnissen entgegensetzen? Ja, was? – Einen Blick vielleicht, eine Berührung, eine Empfindung, die überwältigender ist als ein noch so harter Wasserstrahl. Die Hoffnung, das Wissen, im Recht zu sein und deshalb stark. Zwar glaubten die aus Feigheit Konservativen lange Zeit, sie könnten das allein schaffen, aber die Progressiven erkannten richtig, dass sie nur in der Gruppe stark sind.

Die einen gehen also unbegleitet auf die Spielplätze, die andern gründen den eingetragenen Verein emanzipierter Päderasten und gehen gemeinsam auf die Straße (typisch schwule Übertreibung, und bitchy noch dazu). Die einen verharren einsam und ungeschlagen in Ketten, die anderen begreifen ihr Schicksal kollektiv und gründen eine Masochisten-Gewerkschaft, um ihr Ziel durchzupeitschen.

Leider gibt es immer noch die Reaktionären, die sich von ihrer Triebrichtung fremdbestimmen lassen, aber daneben gibt es eben auch die Fortschrittlichen, die gemerkt haben, dass Schwulsein ein politisches Programm ist, weit entfernt von der Tyrannei des Leibes. Allenfalls preisen diese Bewegten in Pamphleten ihre Homosexualität, etwa so wie marxistische Funktionäre ihre Werktätigen preisen: Was erst auf einem Podest steht, ist der Wirklichkeit bequem entrückt.

Wer von andern ernst genommen werden will, hält es mit Recht für wichtig, sich zunächst mal selbst ernst zu nehmen. Dieses hohe Ziel verlieren die Progressiven nie aus den Augen, und deshalb bilden sie eher eine ‚Serious‘ als eine ‚Gay‘-Pride-Bewegung. Aber es gibt keinen Grund, sich darüber lustig zu machen. Die Geschichte der Homosexualität und das Schicksal des Durchschnittshomosexuellen bieten wenig Anlass für Albernheiten. Wer Schwule von Partys her als amüsant in Erinnerung hat, sollte nicht die Freizeit mit dem Alltag verwechseln.

Männer (und Frauen!), die dabei sind, mit viel Zivilcourage sich und den Ihren Rechte zu erobern, müssen keine Volksbelustiger sein, müssen nicht einmal Abstand haben.
Ein Aufbruch findet statt – für sie ein Stück Freiheit für alle; zum ersten Mal in der Geschichte verlangten Schwule etwas, das in der Mitte des vorigen Jahrhunderts noch unerhört erschien und in vielen Ländern immer (noch) unerhört ist. Vielleicht ist ein solcher Aufbruch – behindert, bedroht durch Vorurteil, Krankheit, Angst und Hass –, vielleicht ist solch ein Aufbruch wirklich etwas Heiliges – und wer lacht schon in der Kirche? Höchstens, dass ein paar Nervöse kichern: aus Verlegenheit, Furcht und hilfloser Bewunderung.
Die Schwulen tun sich gern mit einer unterdrückten Mehrheit zusammen: den Frauen. Der Feminismus und die Schwulenemanzipation haben ein gemeinsames Feindbild: den heterosexuellen weißen Mann. Wenn der wie Trump ist, genießen die Kämpfer*innen das große Glück, kein Schreckgespenst an die Wand malen zu müssen: Es steht leibhaftig vor ihnen auf dem Bildschirm. Wenn man gegen dieses Ungetüm anbrandet, geht es nicht mehr um simple Sexualität, sondern um das große Ganze.

Man kann kein guter Schwuler sein, wenn man nicht seinen Anteil dazu beiträgt, eine Klimakatastrophe zu verhindern. Zwar kann man ein guter Koch oder ein guter Liebhaber oder ein guter Nachbar sein, ohne sich mit Feinstaub auseinanderzusetzen – aber Schwulsein heißt Menschsein, da gelten andere Maßstäbe. Ja, wirklich: Dass man auch Liebhaber und auch Nachbar ist, vergisst man manchmal. Dass man schwul ist, vergisst man nie.

Wollen Sie dem Lehrgang so weit folgen? Wenn ja, gut. Man muss zu weit gehen dürfen, unbedingt, als Einzelner und in der Gruppe – allerdings muss man mit den Folgen leben, wenn auch nicht widerspruchslos. Wann wird endlich die Erregung öffentlichen Ärgernisses abgeschafft in einer Zeit, die kaum etwas mehr genießt als die Provokation? Soll man doch die konservativ Klerikalen als die Minderheit sichtbar machen, die sie sind.

Geht Ihnen das alles zu weit? Den meisten anderen auch. Deshalb bröseln Bewegungen auseinander, geschlagen von den Viren im Blut, der Gleichgültigkeit im Kopf und der Feigheit im Herzen. Viele haben inzwischen schon wieder ein ruhiges Gewissen, wenn sie einem gut gebauten Kerl auf die Hose schielen, ohne dabei eine geistig-politische Konzeption im Visier zu haben. Ruhigen Gewissens? – Na ja. Gewiss, Stillstand ist schön, wenn es einem gut geht. Fortschritt ist schrecklich, wenn man keine Veränderung will. Und doch gibt es Revolutionäre, die Rosen züchten, und Rosenzüchter, die plötzlich Revolution machen. Natürlich sind sie in der Minderheit, aber Minderheiten tun gut daran, sich ihre Minderheiten vorurteilsfrei anzusehen. Wichtig sind Menschen, die keine Macht haben, sich also keine Macht erhalten wollen: Arbeitslose, Kinder, Straßensänger, entlassene Generäle, pensionierte Manager. Sie geben nicht den Ton an, aber wer versäumt, ihnen zuzuhören, läuft Gefahr, taub zu werden.

Nun sind Progressive beileibe keine besseren Zuhörer als Konservative – im Gegenteil. Dennoch: Beide Gruppen wollen das Beste – vor allem für sich.

Die Progressiven sind stolz darauf, fortschrittlich zu sein, die Konservativen genieren sich zu recht, dass sie sich als rückschrittlich einzustufen haben. (Wie Schwule mit der Peinlichkeit leben, siehe immer wieder Dialog 1.) Für sie, die Regressiven, haben private Nebensächlichkeiten wie Essen, Wohnen, Lieben immer noch einen beschämend hohen Stellenwert, während so entscheidende Dinge wie der Aufbau eines SZGL oder die Teilnahme am Bundeskongress der LGSZ für sie eine untergeordnete Bedeutung haben. Doch in beiden Lagern gibt es glücklicherweise auch immer noch genügend Schneidige, die sich den als Verständnis und Friedfertigkeit getarnten Zersetzungserscheinungen entgegenstemmen und bereit sind, den jeweiligen Standpunkt kämpferisch zu vertreten. Selbst Kriegsgegner müssen nicht darauf verzichten, ihre Überzeugung zu verteidigen, notfalls mit der Waffe: Gewalt gegen Gewalt ist friedliebend, das hat doch fast was Mathematisches.

Wer sich durchsetzt, hat immer recht. Das kann man schon in den Geschichtsbüchern lesen, natürlich nicht wörtlich, aber zwischen den Zeilen. Insofern haben die Progressiven die besseren Chancen, das heißt, weniger die progressiven Kriegsfreunde im konservativen Lager als die konservativen Kriegsgegner im progressiven Lager: Nach der Umwälzung der bestehenden Verhältnisse wird eine spießige Flucht ins Private – so oder so – nicht mehr angesagt sein: Wer sich nicht gleich freiwillig entfaltet als nützlicher Teil eines – dann ja hoffentlich antifaschistischen – Volksganzen, der kann ganz leicht eines Besseren belehrt werden. Nach dem nächsten Krieg wird es nichts mehr zu essen, nichts zu wohnen, nichts zu lieben geben. Das hilft natürlich.

Weit weniger bewunderungswürdig als das aufrechte Häuflein der aggressiv Emanzipatorischen ist eine andere, leider viel größere Randgruppe: die um jeden Preis Angepassten. Sie wittern da, wo es keine offene Drangsalierung mehr gibt, immer noch heimlichen Spott. Zu Recht. Gute Witze gehen gegen die Herrschenden, schlechte Witze ziehen die Wehrlosen noch tiefer. Ansammlungen nicht zu trauen ist vernünftig. Wie schnell schlagen bei Massenveranstaltungen Stimmungen um und Saalordner zu. Aber haben deshalb die schwulen Angsthasen recht? Wenn man ihnen vorschlägt, das eiserne Korsett ihrer Tarnung ein wenig zu lockern – mehr wegen der Bequemlichkeit, gar nicht, um zu politisieren –, dann reagieren manche von ihnen immer noch so, als hätte man ihnen vorgeschlagen, mit Bananenröckchen ins Büro zu gehen.
Diese Zaghaften möchten nicht durch die Umarmung ihres Freundes im Treppenhaus riskieren, dass die Portiersfrau zu grüßen aufhört. Und tatsächlich: Sie grüßt anderenfalls auch wirklich nicht mehr. Dagegen schwärmt sie von den guten Manieren der Tapferen, auch wenn die mal juchzend die Stiege runterhopsen.
Die Angepassten finden bis auf den eigenen Freund, den sie, wenn überhaupt, nur maßlos diskret ‚betrügen‘ (ein Wort ihres Sprachschatzes), alles unerträglich, was mit Mann-zu-Mann-Beziehung zu tun hat. Oder sie leben mit ihrer Mutter und denken genauso.
So jemand sagt dann: ‚Wir können wirklich dankbar sein. Wir haben viel erreicht. So gut ging es ‚uns‘ doch noch nie.‘ Na ja. An seinem Arbeitsplatz in der Versicherung würden die Leute zwar pausenlos witzeln und herumsticheln, wenn sie wüssten, dass er vom anderen Ufer ist, aber – stimmt schon – auf die Folterbank müsste er nicht mehr. Der Katalog dessen, was man in der Öffentlichkeit besser nicht tut, ist für die Verfechter der Innerlichkeit stattlich. Man soll weder kesse Blicke noch Flugblätter verteilen. Und schrille Farben (Achtung, Tunte!) sind genauso unangebracht wie schwarzes Leder (Achtung, auch Tunte!).

Rücksichtnahme auf die Empfindungen anderer ist eine zivilisatorische Errungenschaft, die man achten soll. Aber dann aus Überzeugung, nicht aus Feigheit und auf Gegenseitigkeit. Die Öffentlichkeit ist keine Sphinx, sie besteht aus Menschen. Dem einen wird warm ums Herz, wenn zwei Männer sich umarmen, der andere kriegt Frühlingsgefühle, wenn ein Mädchen einen Jungen küsst. Weggucken können beide. Doch so geht es nicht zu in der Welt, und so wird es wohl auch nie zugehen. Selbst wenn es ‚nie wieder Krieg‘ gibt: Kampf wird es immer geben.

Diejenigen, die die Welt verändern wollen/müssen, machen notgedrungen einiges kaputt. Man erstickt also komfortabler unter denen, die nichts ändern wollen – falls man zu ihnen gehört.
Ausgereifter Weichkäse oder frischer Wind? Die Frage stellt sich nicht bewusst. Man kann die äußeren Umstände für eine bestimmte politische Haltung nicht manipulieren, und sei sie noch so revolutionär. Man fühlt es oder man fühlt es nicht. Wer nichts fühlt, hat es manchmal leichter und ist immer leerer. Diese Einsicht hilft eher den Propagandisten einer neuen Seligkeit als den Bewahrern gegebener Standpunkte. Wer also den alten Glauben verloren hat, der sympathisiert vage mit neuen Werten: Wenn sowieso nichts bleibt, dann ist es verführerisch, für den ‚Fortschritt‘ zu sein und niemanden gelten zu lassen, der sein Leben still für sich und häppchenweise verspeist: aufgepasst – angepasst!

Na ja. Verherrlichen lässt sich alles: der Soldat, der Arbeiter, die Gottesmutter Maria oder gleich die Masse, wenn nicht gar die Massen, und nur selber verherrlichen macht fett. Schlimmstenfalls dienen solche Massen als Aufputschmittel, mit dessen Hilfe sich der eigene Wille zum Engagement stimulieren lässt. Bestenfalls wird man ihr Prophet, Märtyrer, Erlöser. Meist bleibt man – wie überall – Mitläufer. Klingt das kaltschnäuzig für Sie? Das soll es nicht. Es soll nicht mal resignierend klingen. Nur ist guter Rat, wie meist, billig. Die gute Tat ist teurer. Doch sie braucht einen Grund, damit wir sie begehen. Ach, unsere Ideale, so teuer sie uns sind, sie können verblassen. Da hätten wir eben nicht nur lernen sollen, wie man Träume abwürgt, um erwachsen zu werden, sondern auch, wie man es anschließend erträgt, ohne Träume zu leben.

Früh fangen die Enttäuschungen an: Wenn man aufhört, ans Christkind zu glauben. Kann man sich dann freuen, dass man nun der Wahrheit ein Stück näher ist – ohne dem zerbrochenen Weihnachtszauber nachzutrauern, der durch keinen neuen Zauber ersetzt wird? Ach, wie viele von uns hätten den Baum der Erkenntnis am liebsten nie angerührt, Unwissenheit gleich Unschuld als Ideal! – Ist vom lieben Gott nicht vorgesehen. Menschwerdung bedeutet: Die Früchte dieses Baumes werden uns die Kehle hinabgestoßen. Genudelt werden wir, bis wir fast ersticken – auf dass wir unsere Pflicht erfüllen und der Engel mit dem Flammenschwert die seine.